iWatch, el reloj secreto de Apple, avanza, aunque con disparidad de informaciones. Mientras unas fuentes (Bloomberg) aseguran que estará a la venta a final de año, otros no lo esperan hasta 2014. En cualquier caso, parece que el iWatch, pese al tradicional mutismo de la empresa, será una realidad.

Hay más datos. Apple ha contratado a la empresa Rit Display para ensamblar las pantallas de 1,5 pulgadas que llevaría el reloj. La china Foxconn también tiene en producción una serie de pequeñas piezas del accesorio, lo que indica que el proceso de pruebas del aparato ya estaría en marcha y que más pronto que tarde, alguien se lo dejará abandonado el prototipo en una barra de bar. RiT Dispaly, pertenciente al grupo RITEK, se ha especializado en la tecnología de pantallas Oled, que son las que se insertan en la mayoría de pequeños aparatos por su extremada delgadez. y flexibilidad.

Para confirmar más aún los proyectos de Apple sobre un reloj, hay que recordar que recientemente ha patentado baterías en forma curvada para aparatos electrónicos portátiles y también la correa del aparato.

La duda está en la fecha de venta. El analista Ming-Chi Kuo, de KGI Securities, apuesta por que el reloj inteligente de Apple no estará a la venta hasta 2014. Su razonamiento se basa en que la función básica del reloj es su sincronización con otros aparatos móviles de Apple, como el iPhone y el iPad, y estos aparatos van a sufrir cambios con el nuevo sistema operativo que se presentará en breve, lo que acarreará un alargamiento del proceso de pruebas del reloj, aunque la agencia Bloomberg había vaticinado que el reloj estaría a la venta para Navidad.

Apple no es el único con un reloj entre sus proyectos. Samsung ha anunciado que tendrá uno cuando llegue el momento -es decir, cuando lo saque Apple-, y también la china Baidu y Google, aparte de los que ya se encuentran en el mercado, como Sony o I’m Watch.

FUENTE

Las nuevas consolas de Sony y Microsoft publican sus datos con cuentagotas, pero ya se entreven diferencias

FUENTE

El Santo Grial de la evasión fiscal. Con esta contundencia ha presentado el senador Carl Levin la compleja estructura de filiales que Apple ha ido creando durante décadas fuera de EE UU para esquivar el pago de miles de millones en impuestos. Lo hizo explotando las lagunas de la legislación. Una investigación del Senado estadounidense ha mostrado que entre sus prácticas está la de concentrar los beneficios en algunas filiales que son apátridas fiscales, es decir, que ni tienen sede fiscal ni declaran impuestos en ningún país.

Las prácticas de ingeniería fiscal están muy extendidas entre las grandes multinacionales de EE UU y no son exclusivas de las firmas tecnológicas, pero el Senado ha tomado a Apple como caso de estudio a fondo.

El informe cita que Apple negoció con el Gobierno irlandés una aplicación del impuesto de sociedades que en la práctica ha supuesto una rebaja del 12% a menos del 2%, para así establecer la base de su red de filiales en el extranjero. “Pero no se conformó con eso”, añadió Levin.

En el caso de la firma de Cupertino, la investigación se fija sobre todo en filiales en Cork (Irlanda) cuya residencia fiscal no está en ninguna parte. De acuerdo con la ley estadounidense, no tributan en Estados Unidos porque su sede social está en Irlanda y, de acuerdo con la ley irlandesa, no tributan en Irlanda porque se gestionan y controlan desde Estados Unidos. Apple se cuela por el agujero.

Es el caso de Apple Operations International (AOI), constituida en 1980, y que funciona como holding de la mayoría de las filiales de Apple en el extranjero, de las que recibe dividendos. Pese a estar domiciliada en Cork, no tiene presencia física allí ni en ninguna otra parte ni consta que tenga empleados. Tres empleados de otras sociedades de Apple son sus consejeros. La inmensa mayoría de las reuniones del consejo se celebran en California, donde residen dos de esos tres consejeros. Pese a que logró beneficios de 30.000 millones de dólares en los últimos cuatro años, ni siquiera presentó declaración de impuestos en ninguna parte.

Hay otra sociedad clave del grupo en la misma situación. Se trata de Apple Sales International (ASI), que registró beneficios por valor de 74.000 millones de dólares en los últimos cuatro años por los que apenas tributó. En 2011, por ejemplo, por los 22.000 millones de dólares de beneficio pagó 10 millones de dólares, menos del 0,05%. “Aquí la cuestión no es lo que pagan sino lo que no pagan”, insistió Levin. Con sus tácticas, el senador calcula que Apple está esquivando el equivalente a 25 millones diarios en impuestos.

De AOI depende indirectamente la filial que controla las tiendas en España, mientras que ASI factura la mayor parte de las ventas en el mercado español, con lo que el grupo escapa casi por completo de la Hacienda española facturando desde sociedades irlandesas sin residencia fiscal.

La investigación admite que no hay nada ilegal. De hecho, la creatividad fiscal de Apple se ve claramente reflejada en las cuentas que al final de cada ejercicio remite al regulador. Como señaló el profesor Stephen Shay, el sistema actual crea una “incentivo irresistible” para desviar los beneficios.

Tim Cook, el consejero delegado de Apple, insistió en que su firma se encuentra entre las corporaciones que más pagan en impuestos en EE UU. El senador John McCain dice que eso valdrá quizás en términos absolutos, “pero en proporción es también de las que más evita pagar en impuestos”. En este sentido, señaló que una empresa que contribuye tanto al ingenio y a la economía no debería seguir prácticas “que privan al ciudadano de ingresos”.

Para McCain, con su estrategia fiscal Apple consiguió “dividir el mundo en dos: EE UU y el resto”. El objetivo del debate, señaló, es arrojar luz sobre estas tácticas. La Administración de Barack Obama se opone a llegar a un acuerdo temporal para que repatríen la masa de activos que acumulan en el exterior.

La Casa Blanca, como los legisladores en el Congreso, coinciden en que llegó la hora de “modernizar” un sistema fiscal que además no es competitivo para las multinacionales estadounidenses. El impuesto de sociedades es el más alto de la OCDE. Aunque, como reiteró McCain, esto no debe ser una excusa para mirar hacia otro lado frente a estrategias fiscales que cuando menos, dijo, son “cuestionables” e “inaceptables”.

Apple cuenta con más de 100.000 millones de dólares fuera de EE UU. El 61% de sus ventas las registra en el extranjero. Levin remachó el debate insistiendo en que “no hay disculpa alguna” hacia lo que hacen las multinacionales y por eso insiste en que “ninguna debe tener el derecho para decidir qué impuestos va a pagar ni cuantos beneficios va a mantener en paraísos fiscales”. Era su manera de decir que lo que no paga Apple, lo paga el resto.

Cook reiteró que su compañía paga todos los impuestos que le exige la legislación en los países que ofrece productos y servicios. También dejó claro ante los senadores que no oculta su dinero en cuentas bancarias en islas del Caribe, y que sus empleados y empresas son “reales”. En su opinión, el problema es que “el sistema fiscal no está a la altura de la era digital” y por eso defendió una “simplificación drástica”.

“Hemos creído siempre en lo simple, así son nuestros productos”, concluyó, a la vez que sugirió que de aplicarse un impuesto “razonable” al beneficio que se genera fuera, muchas empresas podrían repatriarlo y eso redundaría en beneficio de la economía. La cifra concreta no la dio, pero sí señaló que para las ventas en Estados Unidos debería estar en el 25% y para las ganancias que genera su actividad en el exterior debería ser de “un dígito”.

FUENTE

El viceprimer ministro irlandés y titular de Asuntos Exteriores, Eamon Gilmore, ha defendido este martes la “transparencia” del sistema fiscal de este país después de que el Senado estadounidense señalara a Apple por evadir el pago de impuestos en EE UU.

Un informe divulgado ayer por el subcomité del Senado en Washington aseguró que el gigante tecnológico ha aprovechado resquicios en el código tributario de EE UU y utilizado empresas en el extranjero para evadir el pago de miles de millones de dólares en impuestos. La investigación señala que Apple creó dos subsidiarias en Irlanda que no tenían empleados ni presencia física, y su único propósito era canalizar miles de millones de dólares de sus ganancias globales para evitar el pago de impuestos en EE UU.

Gilmore, ministro también de Comercio, insistió en que la actuación de Apple “no es una cuestión” que surja como consecuencia del funcionamiento del sistema fiscal irlandés. “Este es un asunto que surge en otras jurisdicciones. Es un asunto que se debe abordar primero en esas jurisdicciones y, después, habrá que atajarlo con acuerdos internacionales e Irlanda está totalmente a favor”, declaró el jefe de la diplomacia irlandesa a la cadena pública RTE.

El dirigente del Partido Laborista, socio minoritario del conservador Fine Gael en el Ejecutivo de Dublín, reiteró que el sistema fiscal irlandés es “muy sólido y transparente”, aunque reconoció que existe problemas a nivel internacional respecto a esta cuestión.

“Queremos acabar con la evasión fiscal y cerrar las rendijas para que todo el mundo pague sus correspondientes impuestos, incluidas todas la compañías. Se trata de un asunto que Irlanda defiende vigorosamente en la Unión Europea y en la OCDE”, afirmó Gilmore.

Aunque el informe del Senado estadounidense no acusa a Apple de violar ley alguna, sí afirmó que la empresa utilizó un complejo andamiaje para evitar pagar impuestos en ganancias de al menos 74.000 millones de dólares entre 2009 y 2012. Según este informe, las dos subsidiarias irlandesas, identificadas como Apple Operations International y Apple Sales International, suscribieron acuerdos con las autoridades tributarias de Dublín que, para efectos prácticos, permitieron que Apple las utilizara para proteger sus ganancias en el exterior, aseguró el documento.

Sin embargo, Gilmore niega este supuesto acuerdo. “Quiero dejarlo absolutamente claro: Irlanda no negocia acuerdos especiales con ninguna empresa”, ha dicho.

FUENTE

Microsoft presenta hoy su nueva consola, la heredera de la Xbox 360, en un clima de caída de ventas del sector, tanto en juegos como en máquinas. El smartphone y la tableta están haciendo a la industria del videojuego tradicional más daño del que se pensaba, y no solo a las pequeñas consolas (3DS, PS Vita). Aún así el sector mueve en el mundo 50.000 millones de euros al año, el 42% gracias a las consolas.

Parece que los días dorados de las consolas han pasado. En principio se atribuyó la caída de ventas a que las consolas ya eran viejas, todas con siete años de antigüedad. En este tiempo, la Xbox 360 ha vendido 74 millones de unidades; la Play 3 de Sony, 77 millones (la mitad que la PlayStation 2, 157 millones) y la Wii de Nintendo, 100 millones. Sin embargo en noviembre se estrenó la Wii U y sus ventas son mucho más bajas de las previstas. Desde entonces ha vendido 3,4 millones de unidades, cuando había una previsión de 5,5 millones.

En el último año, la consola Xbox le ha dado a Microsoft 10.000 millones de dólares, la mitad de  los ingresos de Windows, pero muchas menos ganancias. La industria de la consola casi trabaja bajo márgenes, a diferencia de la del software. Si con la consola, el beneficio es un 15% en el caso de sus programas Windows y Office llega al 60%.

Se espera que la nueva Xbox incluya Kinect, el reconocedor de gestos con el que Microsoft se colocó en la vanguardia del videojuego hace unos años. También tendrá reconocimiento de voz, Skype, conexión directa a Netflix, Hulu y otros sitios de descarga de vídeos. Su conexión Live tiene 40 millones de usuarios y seguirá siendo otro de sus puntos fuertes.

La consola como aparato se enfrenta a un reto que excede al del juego. Perdida la batalla del juego casual, en manos de los móviles, ahora se trata de conquistar el hogar. Pero por ahí también intentan entrar Apple, Google o Amazon con sus plataformas de ocio ligadas al televisor y a cualquier aparato del hogar.

La consola ni siquiera es el eje del juego que viene. La primera tienda de juegos se llama Apple, con más de 175.000 títulos en su App Store. Los ingresos por esta afición han aumentado un 24% en la red social Facebook. Nuevos estudios han nacido para diseñar juegos para móviles, tabletas y redes sociales. En el último año, la venta de juegos en las tiendas de Estados Unidos han caído un 21% (ingresaron 8,9 millones de dólares), mientras que las descargas han subido un 16% (5,9 millones de dólares).

Tampoco el pastel de la consola se repartirá entres los tres de siempre. A las de Sony, Nintendo y Microsoft se van a sumar la Ouya, la primera consola Android, y Shield, de Nvidia.

En abril en Estados Unidos, la vieja Xbox 360 vendió en torno a 130.000 consolas, Playstation 3 unas 100.500 y Wii U, 38.000. Durante más de dos años, la consola local Xbox ha sido la más vendida del país, que mueve el 60% de los ingresos mundiales de esta industria. Sin embargo, la Xbox aún es débil fuera de su patria. El reto de Microsoft es seguir ampliando su mercado, ciertamente, inimaginable cuando se aventuró en una industria dominada absolutamente por Japón.

FUENTE

En la oficina Forvo Media S.L. de San Sebastián no dan abasto. La noticia les cogió por sorpresa hace dos días cuando leyeron en Time que su pequeña empresa, surgida después de muchas horas de trabajo e imaginación, y años sin cobrar un euro se situaba entre las 50 mejores webs del mundo. A partir de ese instante “las redes sociales han realizado una campaña que nunca podíamos imaginar”, señala Israel Rondón, diseñador de páginas web, y uno de los fundadores de proyecto junto a Félix Vela.

“Cuando empezamos era impensable vivir de él, es más, durante tres años ha sido una ilusión porque no veíamos el principio del túnel. Trabajábamos en otras cosas con las que nos manteníamos y le robábamos tiempo al tiempo para sacar adelante algo en lo que creíamos. Luego se sumaron tres personas más”, puntualiza Rondón.

La web, de corte educativo, tiene alrededor de diez millones de visitas mensuales y, según sus creadores, “es la guía de pronunciación de idiomas más grande del mundo. Nosotros creíamos que, de un proyecto tan pequeñito como el nuestro, el tráfico mayor sería nacional. Empezamos con inglés, luego español y a partir de ahí se fueron añadiendo idiomas”, señala un emocionado Rondón. La plataforma gratuita tiene casi dos millones de palabras en 299 idiomas diferentes. “A mí me resulta curioso que tengamos un grupo de tártaros obsesionados con Forvo”.

Los creadores de esta página de idiomas no utilizan máquinas para sus pronunciación, sino que son nativos los que hablan y eso supone que dependiendo de la zona de la que sea el individuo una misma palabra se puede pronunciar de diferentes maneras. “No es lo mismo una palabra en castellano pronunciada por un ciudadano de Valladolid y otro de Medellín, por eso se incluyen ambas y después se sitúan las ciudades en un mapa de Google”, señalan en la empresa.

Poseen 400 editores en prácticamente todos los países del mundo a los que se les da una clave de acceso de un panel más avanzado y éstos tienen la posibilidad de modificar palabras. “Nosotros no sabemos todos los idiomas y para que la página funcione tenemos colaboradores nativos que corrigen si una palabra no está bien dicha”.

Además de encontrar la fonética de palabras en la mayoría de lenguas existentes, los usuarios pueden votar las pronunciaciones que les parecen buenas o malas, colaborando así a eliminar errores y anomalías que se encuentran en otros diccionarios online.

La comunidad de Forvo es actualmente de 255.000 usuarios y han desarrollado una aplicación para iPhone de la que se han registrado 55.000 descargas.

Forvo vive del cliente que hace negocio con su página, no del particular. Entre ellos se encuentra translate.ru, principal traductor ruso, y Whitepages, uno de los mayores servicios de páginas blancas de Estados Unidos. “Se ha interesado por Forvo por su base de datos de pronunciación de nombres propios”. Israel Rondón, uno de los fundadores de la empresa, puntualiza “no podemos dejar que la gente abandone el país, hay que luchar, inventar y desarrollar el ingenio porque estoy convencido que al final las cosas salen”.

FUENTE

No hay carritos con comida, ni bebidas de colores. Tampoco clases de yoga. Ni masajes. Solo una mesita con algunos aperitivos a la entrada. A diferencia de muchas oficinas en el valle del silicio, junto a la bahía de San Francisco, no hay sitio para presumir. Los fundadores se colocan en las mismas mesas que sus empleados, rodeados de grafitis, en una de ellas está el logo de la empresa: WhatsApp, pero desde la calle esto no se advierte. De hecho, aunque se tenga la dirección, fuera solo aparece una empresa de fundas para aparatos de Apple en Mountain View. Están en el corazón del valle, cerca de Cisco, Google y Facebook.

Más de 200 millones de usuarios son su aval. Brian Acton (Estados Unidos, 1972) y Jan Koum (Ucrania, 1976) se alejan mucho de los típicos emprendedores de la zona. Ya no son unos jovencitos alocados. Su máxima es prescindir de lo accesorio. Su aplicación WhatsApp, nacida en 2009, ha mandado los SMS al cementerio. Cada día, 40 personas gestionan el envío de 9.000 millones de mensajes y la recepción de 15.000 millones.

Koum tuvo la idea. Acton se unió al equipo poco después. En febrero de 2009 se lanzó la primera versión. Entonces era solo un programa de iPhone para avisar a alguien de que en ese momento no podía hablar por teléfono y se enviaba un mensaje prefabricado: “No me llames”, “Estoy durmiendo”, “Estoy en el trabajo”… Vieron su potencial y cambiaron de rumbo.

Durante ese verano se centraron en convertirlo en un servicio de mensajes muy parecido al actual. Fue entonces cuando Acton, dejó su trabajo en Yahoo! y se sumó al equipo, no solo como empleado, también como inversor. El equipo se amplió a cinco, a la vez que empezaron a cobrar 79 céntimos de euro por la aplicación.

A comienzos de 2010 dieron un paso más: llegaron a los teléfonos Nokia y Android. Entonces alcanzaron los 10 trabajadores. Cuando doblaron la cifra, a comienzos de 2011, se estrenaron en Blackberry.

En ocasiones dan sensación de ser una pareja de concursantes de televisión, tiene complicidad, hablan bajito y se pasan las preguntas. “Esto es para ti, es de tus temas”. “Te la paso, te la paso”.

Pregunta. ¿Por qué un servicio tan usado como el suyo tiene tanto misterio?
Jan Koum. No nos hemos preocupado demasiado de nuestra imagen, sino de nuestros clientes, estamos orgullosos de ello. Somos una compañía de tecnología.

P. ¿En qué países tienen más clientes?
J. K. No medimos por países. O, al menos, no es lo que nos interesa. Ofrecemos una tecnología global. Pensamos así desde el principio. Sí reconozco que Brasil, India, Alemania, Rusia y Canadá son los lugares donde más estamos creciendo. La adopción de los smartphones en países emergentes hace que crezcamos de su mano.

P. ¿Qué percepción tienen de España?
J. K. Sabemos que estamos en casi todos los teléfonos y que se usa de manera intensiva. Por eso nos preocupa dar un buen servicio en lugar de gastar el dinero en publicidad.

P. ¿Qué es lo siguiente que veremos en WhatsApp?
Brian Acton. Vamos a seguir enriqueciendo la experiencia. No puedo desvelarlo de manera concreta, pero seguimos evolucionando. El SMS era en blanco y negro, nosotros queremos ser en color.

P. Hay muchas quejas sobre la gran cantidad de alertas y notificaciones de su aplicación. ¿Lo van a corregir?
J. K. No hay nada que corregir. Es correcto. Somos la primera compañía que incluye el silenciador de alertas. De hecho, lo patentamos. Solo hay que decidir si se quiere quitar por completo o solo a una persona o grupo concreto. Soy el primero que sabe lo molesto que puede resultar, de ahí que lo incluyamos. También se puede poner un tono concreto a alguien para distinguirlo.

P. Se acusa a su servicio de invasivo por permitir que cualquier pueda enviar un mensaje a alguien que no conoce.
J. K. ¿Eso es invasivo? Si alguien tiene mi número, me puede mandar un SMS. Nos basamos en ese servicio al crear WhatsApp y nos parece natural. Igual que cualquiera te puede mandar un correo si tiene tu dirección. Después cada uno decide si entabla una conversación o no. No se nos puede acusar de eso si se tiene en cuenta que, además de poder ignorarlo, se puede bloquear a alguien.
B. A. Muchas operadoras no permiten bloquear las llamadas entrantes o mensajes de un número concreto. Nosotros, sí. Hay quien tiene que cambiar de teléfono cuando rompe con su pareja por este motivo, por ejemplo.

P. ¿WhatsApp es gratis? ¿es de pago? No está muy claro.
B. A. WhatsApp no es gratis. Buscamos lo mejor para nuestros clientes y por eso es de pago. Nosotros queremos que nuestros usuarios sean nuestros clientes, no que ellos sean el producto con el que se hace negocio. Así estamos obligados a mejorar, escucharlos y mantener la calidad. Sinceramente, terminé muy harto del mundo de los anuncios en mi trabajo anterior. No quiero saber nada de eso. Pensamos que un dólar al año tanto en iPhone como en Android es un precio justo.

P. ¿Su servicio es sostenible por solo un dólar al año?
B. A. Sí.
J. K. Claro. No nos gastamos el dinero en publicidad en paradas de autobús o en anuncios de televisión con famosos [en referencia a Line]. Confiamos en que nuestros usuarios recomienden el servicio a sus amigos.

P. ¿Van a incluir juegos dentro de WhatsApp?
B. A. No, no queremos saber nada de eso. Lo nuestro es la mensajería, pura, clara, directa. Si se quiere, enriquecida, pero mensajería.

P. ¿Algún día incluirán publicidad?
B. A. No. No soportaría la publicidad en WhatsApp.
J. K. Lo tenemos muy claro. No. En serio, ¿a ti te gustaría? A nosotros, no. Queremos seguir enviando mensajes. No somos, ni queremos ser, una red social, ni una plataforma de juegos, ni un soporte publicitario. Al levantarte lo primero que haces es ver el móvil. Al acostarse lo último es eso, mirar el teléfono. ¿Pondrías ahí publicidad? Eso sí nos parece invasivo.

P. ¿En qué momentos detectan más actividad?
B. A. En cosas relacionadas con los intereses personales como es el fútbol, cuando hay una final, por ejemplo. Grandes eventos deportivos, bodas reales, pero también cuando hay catástrofes naturales o amenazas de seguridad. También, por supuesto, en Nochevieja.

P. ¿Son conscientes de que hasta ahora ese era uno de los negocios más interesantes de las operadoras?
J. K. Sí. Antes hubo palomas mensajeras, el telégrafo, el correo postal… Los seres humanos nos comunicamos y buscamos hacerlo de la manera más cómoda. Nosotros sucedemos al SMS. Pensamos que debemos hacer un buen producto y competir en una economía de libre comercio. Lo sentimos si no les gusta a las operadoras, pero esto es así.

P. ¿Habrá WhatsApp para ordenador?
B. A. No lo hemos decidido aún. Tenemos claro que el PC es una herramienta de comunicación pero no puedo decir nada más al respecto.

P.¿Tendrán versión para el sistema operativo Firefox?
J. K. No, por ahora no entra en nuestros planes.

P. ¿Si cambio de teléfono pierdo los mensajes?
J. K. Si haces una copia de seguridad y la restauras, no. Tanto en Android como con iTunes, o en cualquier plataforma.

P. ¿Qué móviles usan?
J. K. Un Nexus 4 y una Blackberry.
B. A. Un HTC One y un Nokia con teclado físico, me gusta teclear.

P. Es curioso, WhatsApp nació para iPhone y ahora no lo usan.
J. K. A nosotros no nos lo parece. Hay mucha oferta interesante de móviles ya.

P. ¿Dónde se almacenan los mensajes?
B. A. En el teléfono del cliente. Nosotros no tenemos copia de nada. Una vez que se envía, desaparece. Solo están en nuestro servidor hasta que llega al receptor. Es lógico, nosotros no queremos saber nada de ellos. Ni sus cumpleaños ni sus gustos ni venderles nada. Solo queremos que le llegue el mensaje bien. Tampoco nos interesa lo que envíen porque no hay ningún anuncio relacionado que mostrar.

P. ¿Qué significa una tick (la v verde) y dos tick junto al mensaje?
B. A. (Risas) Uno, que se ha recibido en el servidor. Dos, que se ha enviado el mensaje al destinatario con éxito. Pero, ojo, eso no significa que lo haya leído, solo que ya está en su móvil.

P. ¿Comprimen mucho las imágenes?
J. K. Lo necesario para tener un equilibrio entre fluidez y calidad. No queremos que los usuarios se gasten todo el plan de datos en poco tiempo. Si alguien quiere mandar una imagen grande, para guardarla, sabe que tiene el correo. WhatsApp es para comunicación directa no para adjuntar 20 megas. Lo que hacemos es mantener la calidad para que se vean muy bien en una pantalla de móvil.

P. ¿Qué piensan de competidores como Line?
J. K. Que si lo dan gratis y sin publicidad, no lo harán así para siempre. El coste se paga de alguna manera. La gente ya se ha dado cuenta de lo que vale su privacidad y no quieren ser hombres-anuncio. La clave está en poner un precio que sea atractivo y justo para las dos partes.

FUENTE

Quizás por aquello de que la vida acaba igual que empieza, en la más absoluta indefensión, Jesús Martínez quiso abrir una residencia de ancianos antes de ser pediatra. Pero unos problemas de permisos se lo impidieron, y este médico madrileño terminó lidiando con mocos, toses y fiebres infantiles —y a veces, con alguna enfermedad de verdad—, además de con madres: “La parte más difícil de manejar”, bromea. En el camino, red social a red social, blog a blog, se ha convertido en un abanderado de la pediatría 2.0: “Arrinconar esa mesa que nos separa del paciente, de los padres, y salir al mundo virtual a hacer educación para la salud, con una conexión mucho más cercana y acorde con el mundo actual”.

En la práctica, esta forma de entender la medicina se traduce en que contesta de forma gratuita, junto a una decena de pediatras, a las consultas de las madres en el grupo de Facebook El médico de mi hij@, que creó hace un par de años como experimento. Lo que era una forma más de comunicarse con las familias de su cupo en el centro de salud de Paracuellos de Jarama (Madrid) ha ido creciendo, hasta convertirse en una comunidad de más de 6.000 miembros, algunos desde Latinoamérica o Corea del Sur.

Cuesta creer lo que cuenta, que era un “médico gruñón, muy borde”, antes de su inmersión en las redes sociales, donde paradójicamente logra una relación mucho más cercana que cara a cara con las madres —siempre habla de madres, en genérico, porque siguen siendo las que acuden mayoritariamente a consulta—. “La bata te separa, te marca, te dice: ‘Yo aquí, tú allí’. Te proteges, notas que tienes otra actitud”, dice. “Las redes sociales me han cambiado el carácter”, asegura. Es cierto que en persona no muestra esa socarronería de la que hace gala en el mundo virtual, y sufre con timidez en la sesión de fotos.

“Al principio no entendía muy bien Facebook, me lo tuvo que explicar mi hijo”, admite, aunque, a sus 54 años, recuerda que siempre ha estado a la última en tecnología. Empezó dando su correo electrónico a las madres de su cupo para descargar esas tardes en las que atiende a más de 40 niños. Tarda como mucho 15 minutos diarios en contestar dudas no urgentes que, de forma presencial, le llevarían seis o siete minutos cada una. Así puede “dedicar más tiempo a los que realmente necesitan que les vea”, dice frente a un café y un zumo.

Después vino un blog (con cuyo nombre bautizó el grupo de Facebook) y la misma meta que defiende enfatizando con las manos: la educación para la salud. “Todo médico de primaria debería tener un blog con sus notas y sus opiniones” agrupadas en el portal del servicio público de salud, propone en un día en que hará huelga contra los recortes y las privatizaciones en la sanidad madrileña. “La gente está ávida de esa información, pues ofrezcámosla, pero de calidad, y con una firma detrás, la de tu médico de cabecera”, defiende.

Es decir, frente a las urgencias saturadas por niños con diarrea o 37,5 grados de fiebre, usar Internet para enseñar a los padres a actuar y cuándo es realmente necesario acudir a consulta. “La vía del ahorro es empoderar a la población, darles conocimientos, recursos y autonomía en lugar de ponerles a cada uno un pediatra debajo de casa”.

FUENTE

El Congreso de los Estados Unidos no tiene tan claro como el presidente de Google, Eric Schmidt, que sus gafas Glass no planteen problemas de privacidad. La institución ha enviado al consejero delegado de la empresa, Larry Page, una ristra de preguntas sobre cómo protege la privacidad de la gente que no utiliza sus gafas.

¿Cómo piensa prevenir la no intencionada recolección de datos de gente que usa o no usa Google Glass? ¿Qué medidas proactivas piensa tomar Google para proteger la privacidad  de los no usuarios ? ¿Y si el propietario de estas gafas las presta a otra persona o las vende? La retahíla de preguntas de la comisión del congreso, no deja un cabo suelto: ¿Tienen las gafas capacidad por sí mismas de almacenar los datos que recogen? ¿Si es cierto que utiliza tecnología de reconocimiento facial para descuibrir lo que mira el usuario, incluso objetos inanimados? ¿Se puede retirar esa información? ¿Qué tipo de información va a revelar sobre el usuario? ¿Y sobre los que no lo son?

Los miembros de la comisión del Congreso le recuerdan a Google que recientemente ha llegado a un acuerdo con decenas de estados del país para resarcirles por la recolección de datos personales con su Streetview, aunque fuera sin querer según la empresa.

Hace un par de meses, un bar de Seattle, a modo de broma, colgó un anuncio prohibiendo las gafas dde Google, aunque aún no existen. Sin embargo lo que empezó siendo una gracia ha resultado ser una premonición de la preocupación que se avecina para preservar el derecho de la privacidad de las personas.

FUENTE

Se esperaba mucho más de las gafas Glass en la conferencia I/O de San Francisco, pero apenas se citaron. La parte oficial de la conferencia de Google ha pasado por encima del producto estrella del año pasado. ¿Por qué? En gran parte para no generar decepción.

Google solo ha puesto en circulación alrededor de 4.000 unidades entre desarrolladores dispuestos a pagar 1.500 dólares por ellas. Esa es la barrera de entrada a este nuevo mundo. Después de usarlas parece una estrategia lógica. Son bonitas, está muy bien diseñadas, no resultan pesadas, pero sí dan sensación de quedarse cortas en cuanto a opciones y programas.

Ahí está la clave. Google se asegura que estos primeros aparatos sirvan para crear todo un mundo de aplicaciones. Al ponérselas, lo primero y muy importante es ajustarlas bien para tener el contraste y visualización correctos, de lo contrario pueden resultar incómodas. La batería dura entre 4 y 6 horas.

De momento solo se pueden ver correos, hacer fotos y vídeos, adjuntarlos o compartirlos en Google+, consultar mapas, con información de comercios cercanos, y ver información meteorológica.

¿Cómo se ve? Muy parecido a cuando se miran las pantallas de llegadas y salidas en los aeropuertos, basta con mirar un poquito hacía la parte superior derecha, para ver como se superpone una capa de información. El resto se ve perfectamente. Es como si la realidad se convirtiese en una pantalla sobre la que proyectar contenido. No molestan para caminar, aunque da la sensación de que quizá no sean tan cómodas al volante.

La patilla manda. Al final de la misma, tras la oreja se esconde la batería. En el lateral derecho, junto a la sien se encuentra el botón de disparo. Dos toques para cambiar en el menú, uno para confirmar; para cancelar o ir atrás deslizar el dedo de arriba a abajo. De delante a trás, para avanzar en el menú. No hace falta saber más.

Podrían ser interesantes no solo para ocio con películas y videojuegos (un campo que se puede explotar con gran creatividad en este formato), también para servicios públicos, dando información de lo que nos rodea. Incluso interesantes para turismo, aventura o visita a un museo. También para que un médico consulte información de un paciente mientras le reconoce, por ejemplo. Ofrecen todo un mundo abierto a la imaginación. Larry Page, consejero delegado de Google, se conforma con guardar vídeos y fotos de sus pequeños.

Los que las han usado de manera más intensiva aseguran que se tiene cierta fátiga en el ojo derecho por un movimiento poco habitual, pero muy repetitivo. ¿Harán falta ejercicios específicos para las gafas Glass? ¿Una nueva terapia visual quizá?

De momento, las gafas de Google arrastran más preguntas y expectativas que realidades. El periodo navideño, fecha que se daba para su comercialización, parece demasiado cercana. 

FUENTE